[Remi]

В ПДД п. 1.2 разъяснено понятие - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Ну, по сколько ты ничем не управлял, стало быть водителем не являлся.
Только вот я предполагаю, что судья может написать в постановленнии стандартную фразу: " Нет оснований не доверять сотрудникам полиции" По этому, постоянно говорю тебе о поиске очевидцев. Это не УД, по административным делам не пробивают свидетелей, где, в какой день он находился.
Уголовной ответственности за дачу ложных по административным делам нет. Плести можно все, что угодно и ничего за это не будет, самое страшное это штраф 1500 рублей и то маловероятно. Судью не ебет является твоим единственным доходом управление транспортным средством или нет. Важны сухие факты - управлял пьяный/ не управлял, остальное никому там не интересно. Коньяк с таблетками от болезни сердца - это конечно сильно))) Ну хуй с ним, судью не должно волновать, как ты сердце лечишь, хоть коньяком, хоть медовухой, хоть лапухи прикладываешь, похую, это - твое личное дело. Щадилов помнится, огурцом простатит лечил и никого не ебут методы терапии))
Бремя доказывания вины лежит на обвинителе. В данном случае обвиняет тебя инспектор, доводы которого ты должен все же опровергнуть, даже если у него нет существенные доводов)) Получается с одной стороны он - представитель власти, с другой стороны ты - лицо заинтересованное. Кто то должен еще закрепить твои слова. Тогда с большой долей вероятности, останешься с правами.
Nemo iudex in propria causa. – Никто не судья в собственном деле.
5. Testis unus – testis nullus. – Один свидетель – не свидетель.
В идеале притащить пару лжесвидетелей.
И написать ходатайство о прекращении дела
за отсутствием доказательной базы. Руководствуясь тезисами теории доказательств, отраженных в ст. 88 УПК РФ Там речь идет об УД, но краткие выдержки при написании можешь взять от туда.