Вот только ссылаясь именно на неё вы аргументируете, то что американцы не могут сделать Ф1 и таинственную пропажу документов.
Еще раз. Убедительными доказательствами фальсификации лунной программы сша могут быть:
1. Отсутствие следов сша на луне
2. Заявление НАСА
Следы есть? LRO и индийский спутник говорят, что есть. Заявление? Заявления нет.
Как обычно поступают, когда хотят разобраться в каком-то проблемном вопросе? Обычно созывают комиссию, рабочую группу состоящую из экспертов в соответствующих областях. Дают им материалы, доступ к информации. Что важно - ставят соответствующие задачи.
Пример, имея на руках один и тот же материал, например, двигатель Ф1 из музея, но разные задачи можно получить разные результаты. Например, может быть поставлена задача в его испытании, может быть поставлена задача в экономическом обосновании реставрации производства, оценка путей модернизации и реставрации производства, может быть поставлена задача в обучении персонала. Результат во вех случаях будет разный... Ну про мелкие интересы частных лиц и то как это сказывается на постановке задачи и результате, я умолчу.
Никто серьезно этим вопросом не занимался, есть только фотки, схемы, проекции всякие от не понятных людей. Читаешь их - ну только руками развести, вот ведь как бывает. Начинаешь разбираться... Ну вот берем например фото и доступ к материалам вобще: откуда это фото, кто его делал, когда, зачем, в каких условиях, для чего - это как черепок от глиняного горшка, сам по себе он никакой ценности не представляет, а вот когда он лежит в земле, там куда он упал когда этот горшок разбили это совсем другое дело. Флаги какие-то, тряпки и прочее, вопросы гражданства и пьяные актеры, веревки, крестики... Так вот, начинаешь разбираться и получается:
Моя ошибка даже "не обобщение частностей", хотя так например выводят определения, а то что я забыл насталения Дэвида нашего Хафа, которое НАСА, судя по всему помнит: "Не катай с идиотами".