Приоритет продолжения рода - за сильнейшим?

"Тезис "сначала покажи себя, а там посмотрим..." - его еще т. Ч.Дарвин провозгласил. По-научному - "приоритет продолжения рода - за сильнейшим". А чтобы доказать самке, что ты - "сильнейший", надо "совершить подвиг". Это даже детишкам в русских народных сказках рассказывают.

Это сказки, придуманные в последнее время.

Потому как:

1. В "живой природе" существует великое многообразие полоролевого поведения - от жестко "патриархатных" до ничуть не менее жестко "матриархатных". Но вышеописанная сказка не реализуется нигде. У тех животных, у которых существует конкуренция за самок, эта конкуренция идёт строго между самими самцами, самки рассматриваются в качестве не более чем трофея, т.е. их "мнение" не учитывается. Даже в стадах обезьян (откуда часто берут примеры) сильнейший становится вожаком, просто по факту подчинив всех других самцов, а отнюдь не "показав свою крутость в глазах самок" (оттого часты случаи, когда при ослаблении вожака самок "растаскивают" бета- и гамма- особи). Какие-либо признаки "ухаживания" за самкой наблюдаются лишь у некоторых видов, и связаны они лишь с физической силой самки, которая может сопротивляться самцу - т.е. самец "доказывает" самке, что он сильнее её, а не других самцов.

2. В человеческой цивилизации, за исключением очень немногих довольно примитивных обществ (и последних пары столетий), право выбора себе мужчины было только у тех женщин, которые каким-либо образом занимали высокое положение в обществе (в основном у вдов влиятельных мужей, в т.ч. королев). Остальных обычно выдавали замуж без учета их мнений, т.е. кандидаты в мужья доказывали свою "сильнейшесть" родителям женщины, а отнюдь не ей самой. Даже столь излюбленные советскими подростками рыцарские турниры были соревнованием отнюдь не за принцессу, а за "полкоролевства в придачу" и/или высокий титул: причём таким образом король подбирал себе достойных потенциальных преемников, а отнюдь не "лучшего мужа дочери" (которую потом зачастую ждала судьба не лучше служаночьей).

3. В русской культуре (во всяком случае, документально зафиксированной) ситуация была более мягкой по отношению к женщинам, но по сути - такая же: все "доказательства сильнейшести" предъявлялись родителям женщины, которые уже и принимали решение. Женщина имела право стать "гулящей", т.е. вступать в многочисленные контакты, но при этом ей приходилось отдаваться любому мужчине, а не только тому, кому хочется (т.е. никакого наказания за принудительную связь с ней не предусматривалось). Истории о "выборе мужчины женщиной" обычно были посвящены либо незаконной связи (бегстве из родительского дома), либо всё тому же "турниру", в котором в реальности мнение дочери спрашивалось лишь в случае особой любви к ней отца.

Только в последнее время по какой-то непонятной причине все эти факты были извращены в сторону "права женщины выбирать" (м.б. наследие "борьбы за права женщин"), никак не обоснованного и не оправданного ни биологией, ни историей. По сути дела последнее столетие - первое время в истории, когда женщинам дали право выбора.

По сути, весь мир (с некоторыми вариациями) разделился на на два лагеря: в одном женщина - тварь дрожащая, в другой - такой же член общества, как и мужчина. И то, что представители первого лагеря плодятся как кролики, еще не говорит об его "успешности". Честно говоря, вклад этого первого лагеря в мировые историю, культуру, науку - ничтожен, на мой взгляд.

Хитрость в том, что основные достижения нашей цивилизации, от электричества и пара до ракет, авиации и атомной энергии, были сделаны как раз в то время, когда современных "прав" de facto у женщин (а в странах Запада - и у "цветных") не было. Даже те же США в 50-е годы, время активной реализации и космической программы, и развития электроники, представляли собой "страну дремучего патриархата", даже несмотря на принятые законы о "равноправии". Ну, а фундамент современной цивилизации ("эпоха пара", почти все важные открытия в области физики, химии и даже медицины) активно закладывался в условиях самых что ни на есть "патриархальных" условий жизни.

Так что однозначно связывать "свободу женщин" (а также "права цветных" и пр.) с уровнем развития техногенной цивилизации нельзя, это не более чем историческое совпадение. Тем более что, как ни крути, в последние 50 лет, когда эта "свобода" достигла максимума, в современной цивилизации не было сделано новых радикальных открытий (наподобие тех же электричества или электроники), по сути технологическое развитие последних десятилетий представляло собой улучшение, удешевление и совершенствование уже имеющихся технологий.

И если подобное сообщество "победит" в планетарном масштабе - вот тогда, мне кажется, и начнется закат человеческой цивилизации."

legostay_rus

[Димастый]

тваюмать, вот что изжога с людяме делает...

[Angie_Motoshturman]

Гм... Дядя, ты щас вот это к чему такому выложил? Это что за почва для размышлений?

[Гоша]

Сообщение от Angie_Motoshturman

Гм... Дядя, ты щас вот это к чему такому выложил? Это что за почва для размышлений?

Это чтобы все на выхи с квадратными головами поехали. Ну Хорус, ну УПЫРЬ...

[RenJet]

Дядь Дима в своем репертуаре...)

[Angie_Motoshturman]

Нэд уж, я себе этакой фигней мозг травмировать не собираюсь.. =)))

[kalpsik]

ниасилил - букафмногаочень

[Remi]

Да, весь монитор буквами покрыл, мне до вечера читать придется

[Vaal]

Читал с бодуна - помогло, моск отключился насовсем =) Попробую завтра с утра, на трезвую голову.

[Гоша]

Сообщение от Vaal

Читал с бодуна - помогло, моск отключился насовсем =) Попробую завтра с утра, на трезвую голову.

Vaal, с утра не читай, опять окосеешь...